av_rybin (av_rybin) wrote,
av_rybin
av_rybin

Почему Экономисты не в состоянии предвидеть финансовый кризис

Почему Экономисты не в состоянии предвидеть финансовый кризис

Эдвард Харрисон 3 января 2010

Около трех месяцев назад нобелевский лауреат, экономист Пол Кругман попробовал объяснить, почему экономисты не ожидали худшего финансового кризиса за последние три четверти столетия. Его словоблуд... - ой, извините! - объяснение занимает до восьми страниц и состоит из 6000 слов на веб-сайте New York Times. Его обзор, безусловно, к тому же один из лучших примеров позиции тех, кто участвует в текущих дебатах о политике стимулирования и государственного вмешательства, которые бушуют на протяжении более двух десятилетий между экономистами из лагеря Saltwater (т.е. из береговой школы), а также лагерем Freshwater (т.е. с Университет Чикаго). И только по этой причине, кругмановское словоизвержение не должно быть забыто.

Важно отметить следующие заявления Кругмана:

При нормальной рецессии ФРС реагирует, покупая казначейские векселя - краткосрочный государственный долг - у банков. Это заставляет процентные ставки по государственному долгу сползать вниз; инвесторы, ищущие более высокую норму прибыли, выдавливаются из госбумаг в другие активы, что понуждает иные виде процентных ставок опускаться, и обычно эти низкие процентные ставки в конечном итоге приводят к экономическому возрождению. ФРС проделывала этот трюк, начиная с 1990 года, тогда она задавила краткосрочные процентные ставки с 9 процентов до 3 процентов. Примерно такой же шаблон был применен в отношении экономического спада, который начался в 2001 году, ставки были ужаты с 6,5 процента до 1 процента. И это же самое было проделано и с нынешним экономическим спадом при движении ставок по сравнению с 5,25 процента до нуля. (От себя: напомню, что последний рейз ставок ФРС был сделан Беном весной 2006 года, после чего последовала жесточайшая коррекция рынков в мае-июне 2006. Думаю, что именно тогда был формальный старт Большому Кризису 2007-2009, т.к. уже к осени 2006 наметилась тенденция нарастания банкротств всевозможных контор, которые так или иначе были связаны с моргиджами и строительством вообще, а американский пипл из самых чутких стал вешать счетчики на разных сайтах, которые отсчитывали число разорившихся контор; к началу-середине 2007-го процесс набрал достаточную инерцию, чтоб в августе 2007-го разразились первые раскаты надвигающейся грозы...)

Но нулевые ставки, как оказалось, не являются достаточно низкими, чтобы положить конец этой рецессии. И ФРС не может подтолкнуть процентные ставки ниже нуля, так как при практически нулевых процентных ставках инвесторы просто держат наличность, а не вкладывают ее куда бы то ни было. Итак, в конце 2008 года процентные ставки, как говорят макроэкономисты, упали на "нулевую нижнюю границу", однако промышленный спад продолжает углубляться, и общепринятая монетарная политика перестала работать.

И что теперь?


Пол Кругман является кейнсианцем (от себя: тьфу! тьфу! тьфу! сплюнуть через левое плечо! три раза притопнуть и два раза прихлопнуть, начертить вокруг себя мелом круг, чтоб отогнать нечистую силу!). Таким образом, его рецепт - это финансовое стимулирование. Правительство должно накачивать деньгами экономику, и это способствует подъему частного сектора. Этот аргумент заслуживает оценки как раздражитель. Многие экономисты из лагеря Белой Роз... - ой, извините! - Freshwater говорят, что денежный стимул это то, что доктор прописал. Если Федеральная резервная система увеличивает предложение денег, в конечном счете экономика среагирует. Это то, что Бен Бернанке говорил в своей знаменитой речи в 2002 году про вертолет в Национальном клубе экономистов.

Тем не менее, я не мог не заметить, что Кругман упомянул слово "долг" лишь дважды из того словесного поноса в 6000 слов. На самом деле, этот термин в явном виде Кругман использует единственный раз во всей статье. И то Кругман упоминает государственный долг и вообще не говорит о задолженности частного сектора. И я начинаю беспокоиться.

Позвольте мне вытащить несколько цитат. В преддверии сезона отдыха, я упустил хорошую статью Дерека Скотта в ФТ (от себя: ссылка ниже) на прошлой неделе. Скотт очень доходчиво объясняет, почему экономисты не смогли предвидеть последний финансовый кризис. Он начинает так:

Нынешний кризис является следствием не провала капитализма, а провала пипла, юзающего капитализм, чтобы понять, как он работает. Это, безусловно, стало причиной рвоты после посещения грязноватой столовки.

Говоря простым языком, преобладающий консенсус в оценках пост-2007 кризиса является то, что он стал результатом внешнего шока, который не нельзя было предвидеть. Восстановления можно добиться посредством работы над предполагаемой причиной (т.е. ее должны устранить банкиры или регуляторы), приступив к крупномасштабному финансовому и денежному стимулированию поврежденного “animal spirits” домашних хозяйств и бизнеса. После этого, все может вернуться к норме и тогда может быть прекращено стимулирование.


Я надеюсь, вы по достоинству оцените этот аргумент, поскольку оно совпадает с кейнсианскими и монетаристскими аргументами Бернанке и Кругмана. Но в этом случае забывается проблема задолженности, вызванная в значительной степени искусственно низкими процентными ставками. Далее Скотт продолжает объяснять:

Серия ошибок денежной политики в конце 1990-х годах означала, что процентные ставки являются слишком низкими, создав в ряде стран то, что австрийские такие экономисты, как Фридрих фон Хайек, называют “inter-temporal” проблемой. Это не совпадение, которое экономисты, предсказавшие кризис, в частности в Бернард Коннолли, обнаружили в экономике аналогичным образом.

По сути происходит то, что чрезмерно низкими процентными ставками инвестиционные расходы домашних хозяйств и бизнеса (с добавлением спроса, когда это имеет место) сдвигаются из "завтра" на "сегодня", так что, "завтрашние" прибыли перемещаются в "сегодня" за счет вчерашних инвестиций. Единственный способ поддерживать такой образ действия - это еще больше понижать процентные ставки, в результате чего все больше будущих расходов окажется в "сегодня", это похоже на игру в билеты "МММ" с господином Мавроди, подобного рода пирамида в конце концов лопнула в 2007 году.


Эта экономическая схема "МММ", которую я назвал бы на основанной на пирамиде активов. Как и всякая затеянная аферистами пирамида, она рано или поздно грохнется, нанеся ущерб множеству людей. Можно только обесценивать активы, чтобы увековечить разгул потребления, основанный на долгах. Но наступит час Х, и Мавроди, запаковав чемоданы с капустой подастся в бега. И мы уже приближаемся к этой точке невозврата. Мы по-прежнему имеем нулевые ставки, огромные объемы ликвидности, манипулирование ставкой по краткосрочным кредитам, манипулирование долгосрочными ставками, и вакханалию банковских бейлаутов на протяжении 15 месяцев после краха Lehman Brothers. Это чистое безумие.

Причина, по которой экономисты не в состоянии были предвидеть кризис, заключается в том, что они были помешаны на предотвращении спадов и сглаживании неустойчивых темпов роста экономики с помощью сиюминутного потреблятства за счет растущих долгов, которые проедали будущее наших детей. Задолженность является центральной проблемой. Когда отношение долга к доходам или долга к ВВП удваивается, утраивается и учетверяется, это значит, что вы должны в два, три и четыре раза увеличить суммы будущих поступлений, чтоб покрыть то, что вы потребляете в настоящее время (см. Графики здесь и здесь). Это означает, что вы обязательно будете меньше тратить в будущем. Это вам не ракетостроение.

И давайте не забывать, что искусственно заниженные процентные ставки искажают (ценность) капитала и распределение инвестиций и поэтому многие так называемые экономические выгоды (от них) оказались иллюзорными.

Таким образом, Кругман спрашивает - что теперь?

Теперь, когда мы, наконец, признать, что мы в долгах ка в шелках, я утверждаю, что мы должны двигаться осторожно в направлении меньшего потребления, большего сбережения и сокращения долгов - ключевое слово осторожно.

Источники

Insight: More capitalism, less regulation – Derek Scott, FT

How Did Economists Get It So Wrong? – Paul Krugman, NY Times

Deflation: Making Sure "It" Doesn’t Happen Here – Ben Bernanke, Federal Reserve Board

Tags: перевод
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments