С подачи citizen_global

Мамочки, не позволяйте своим деткам вырасти до чтения доклада о работе правительства и финансовых реформах!
Роберт Хиггс. 14 июня 2009. О бейлаутах, бизнесе, экономике, Федеральном Резерве, деньгах и банковском деле, политике, правах собственности, регулировании, государстве.

Если вы все таки позволите, то ваши детки наверняка покроют позором свою семью путем написания статей, которые могут быть истолкованы только двумя способами: (1) сочинитель либо является придворным шутом, занимающимся правительственной пропагандой в новостях и аналитике, или (2) сочинитель ужасно некомпетентен и наивен в отношении политики правительства. К сожалению, многие сочинители статей являются своего рода гибридами этих двух образов одновременно.

Я мужественно сдерживал рвотный рефлекс при чтении разнообразных опусов в популярных средствах массовой информации на протяжении последних пятидесяти лет или около того, но сегодня утром не выдержал, прочитав в Associated Press статью в горячих новостях под заголовком "Обама требует пересмотра финансовых правил."

Разумеется, заголовок не может быть точным. Барак Обама так же разбирается в финансировании, как свинья в апельсиновом соке, поэтому он не имеет никаких идей, с чего начать капитальный ремонт существующих финансовых правил. Но давайте отнесемся к этому чернявому малому снисходительно. История приписывает императору весь проект, то есть фактически он осуществляется в результате интриг его лакеев в Департаменте казначейства, в Федеральной резервной системе и в других частях его огромной бюрократии. Эти верные (а некоторые, безусловно, не так уж и верны) слуги, безусловно, действуют от императорского имени, даже если он не понимает подробностей их махинаций.

"Цель", так эта статья информирует нас ", заключается в том, чтобы не допустить повторения экономического кризиса, который разразился в Соединенных Штатах прошлой осенью, отзвуки которого потрясли весь мир". Это утверждение не может быть правдой. Моей лучшей догадкой было то, что фактическая цель состоит в том, чтобы создать впечатление о принятии мер, что позволит предотвратить повторение недавние неприятности, а еще лучше переложить вину за него на фактических исполнителей из числа различных государственных должностных лиц и на их вредную политику, и тем самым фактически спихнуть вину на различные финансовые учреждения и субъекты в частном секторе (если конечно допустить мысль, что по-прежнему частным остается финансовый сектор в свете всех последних государственных поглощений).

В статье далее говорится, что "при разработке новых нормативных актов и системы надзора администрация усматривает четыре крупных слабости в нынешней системе." Давайте кратко рассмотрим их.

Первая предполагаемая слабость:

Потребность во всевидящем государственном органе для выявления институциональных стрессов, которые ставят под угрозу всю финансовую систему. Подумайте о ипотечных ценных бумагах, которые по-прежнему висят гирями на банковских балансах.

Должны ли мы смеяться или плакать? "Всевидящий государственный орган для выявления институциональных стрессов"? Если это выражение означает шутку, то здесь автор статьи показывает либо страшную некомпетентность или постыдное соучастие в распространении пропаганды правительства. Идея о том, что государственное учреждение и даже сотня правительственных агентов, превратившихся в одного гигантского красного червя, который "видит все" в сфере финансовых операций, смехотворна. У нас есть много тонн бумажных финансовых законов и правил. Большинство из них были в силе на протяжении десятилетий. У нас тысячи юристов, бухгалтеров, экономистов и других шарлатанов, работающих в десятках правительственных учреждений на всех уровнях, которые палец о палец не ударили, чтоб остановить финансовые проделки (последних лет). Кто-нибудь в этом царстве спекуляции предвидел финансовое фиаско, которое случилось и достигло масштабов кризиса в конце прошлого лета? Не все ли эти якобы ревнители закона, вместо того, чтобы в поте лица тихо корпеть над бумажками, неустанно трубили на всех углах в течение многих лет, что дела идут первоклассным образом. Неужели мы должны считать теперь, что эти люди необъяснимым образом вдруг станут компетентными?

Вторая предполагаемая слабость:

Неспособность к действию и неповоротливость крупных и сложных институтов, которым теперь нельзя дать обрушиться и которые сделали уязвимой всю структуру существующей системы.

Ах, да, мы должны расширить возможности правительства для предотвращения нападения ужасного дракона системных рисков. В этом случае, однако, Святой Георгий стремится к власти, чтобы убить дракона, который существует больше в качестве гипербол правительственных пресс-секретарей, чем в реальности. Мы неоднократно говорили о том, что финансовая система содержит ряд крупных изъянов, любой из которых может стать причиной схода лавины, если возникнут к тому соответствующие предпосылки. Однако научных доказательств существования такой потенциально разрушительной силы до сих пор предъявлено не больше, чем зубов у курицы. Сказка выглядит великолепно, однако, в конечном счете все заканчивается тем, что большие банки или другие мега-институты стремятся урвать как можно больше денег из хранилищ казначейства, как только представляется подходящий случай.

Даже если системный риск действительно существует, то с чего вдруг государственные регулирующие органы будут иметь лучшую возможность оценить его масштабы и определить конкретные компании, которые должны избежать падения в пропасть за счет налогоплательщиков и держателей долларовых активов?

Давайте будем откровенны: системный риск является крупнейшим - и, пожалуй, самым звучным - поводом для всех этих безумных бейлаутов. В конце концов, кто бы разрешил закачивать сотни миллиардов долларов в плохо управляемые банки, нежели угроза краха мировой экономики?

Третья предполагаемая слабость

Недостаточная капитализация крупных финансовых институтов. Вовлечение в финансовый кризис слишком большого числа банков с большим кредитным плечом относительно их активов.

И почему, как говорится в молитве, банковские руководители думают, что они не нуждаются в большем количестве активов? Может быть, ответ в том, что есть явные и неявные способы, с помощью которых правительство готово спасать через бейлауты большие банки, чьи крайне рискованные ставки привели к жидкому поносу? Может быть, правительственная система страхования вкладов объяснит, почему вкладчики продолжают нести свои деньги в банки, которые играют на повышение ставок? Если бы люди знали, что их собственные средства всегда в опасности и что они и только они будут нести в полной мере убытки по рискам, которые возникли, они не поведут себя так, как они это делали в период между 2002 и 2007 годами. Меры, предпринимаемые правительством, и обещания взять на себя риск от рискованного поведения других приводят именно к тому, что любой здравомыслящий человек и ожидает: массированому моральному ущербу. Теперь правительственные гигантские бейлауты оправдывают надежды банковских игроков и других авантюристов, которые развлекались во время бума, создавая условия для будущей деструкции, правительство индуцирует бум дерьмовых инвестиций. Кроме того, те же государственные должностные лица, которые сделали принципиально возможным разрастание поганых активов за последние десятилетия (а в некоторых случаях они затем попадали на хлебные места к тем, кого они поощряли), имеют теперь наглость притворяться, что они в настоящее время укрепляют систему, даже если они на самом деле ничего не делают или же пытаются заново надуть все тот же злосчастный пузырь.

Четвертая предполагаемая слабость,

Потребители и кредиторы, чьи невольные или неосторожные кредиты и займы, повисшие на домохозяйствах, ошеломлены размерами своей задолженности и внесли свой вклад в нестабильность финансовой системы. Обама [так в оригинале] может рекомендовать создание финансовых сервисов по потребительской защите с надзорными полномочиями в отношении ипотечных кредитов и кредитных карт и других потребительских финансовых продуктов.

Я говорю вам, эти ребята могли бы устроить тот еще банкет; они большие весельчаки. Они имеют наглость возмутительно воображать, что они - это самые финансово безответственные субъекты в истории мира, это те самые люди, которые контролируют правительство, которое запустило необеспеченные обязательства, превышающие в несколько раз валовый внутренний продукт страны, это те же люди, которые нашпиговали Фанни, Фредди и банки блюдами из хитроумных ипотечных кредитов - отныне будут контролировать частных кредиторов и заемщиков, чтоб уберечь их от проведения операций, чтобы гарантировать, что все их действия соответствуют принципу благоразумия и ответственности. Ха ха ха ха - я живот надорву со смеха. Кто-нибудь принмает всю эту чушь серьезно? Действительно, есть такие?

Ну, ладно, может быть, журналисты центральных средств массовой информации клюнут на эту утку. По крайней мере, они продолжают сочинять свои статьи с прямыми гранями. Но за кулисами скрываются другие парни - Барни Франк, Крис Додд, Чак Шумер и остальные участники закулисного карнавала в Конгрессе, они то все прекрасно понимают. Они также должны знать, что даже если бы они играли ключевую роль в изменении финансовой системы, а затем и всей экономики, то они должны были бы возникнуть из харчевни, забив зловоние с заднего двора запахом роз. Они по-прежнему имеют власть; кампании платят им взносы и наполняют их казну, и они по-прежнему управляют администрацией Обамы, засовывая туда выдуманные финансовые реформы, протаскивая через лабиринт конгресса законопроекты, формирующие плохое финансовое право - тот же сорт поганых законов, согласно которому наша страна страдает с тех пор, как Бен Коэн, Джеймс Ландис и Том Коркоран запустили разрушительный локомотив в начале Нового курса (Рузвельта).

Не ожидайте от финансовых журналистов какого-то смысла. Доказательства кажутся убедительными, что они либо тупы, либо кормятся с руки правительства и, вполне возможно, что они и то и другое.